Ветераны. споры по увольнениям

http://www.finexg.ru/veterany-spory-po-uvolneniyam/, 27 февраля 2017 11:07:07, Сайт Финансовый Эксперт

В настоящей статье рассматриваются споры, связанные с увольнением граждан, являющихся ветеранами. При этом особое внимание автор уделяет возможности реализовать работниками свое право на предоставление «ветеранского отпуска». В каком случае такое право будет отвечать требованиям законодательства, а в каком – нет, что в дальнейшем может привести к увольнению, и будет рассмотрено ниже.

Процедура увольнения является одной из самых неприятных во взаимоотношениях между работником и работодателем в тех случаях, когда она происходит не по собственному желанию работника. Особую сложность для работодателя при осуществлении процедуры увольнения вызывают отдельные категории граждан, чей особый статус предполагает наличие дополнительных прав и гарантий. В настоящей статье речь пойдет о спорах, возникающих в практике при увольнении ветеранов.

Особую актуальность данная статья приобрела после принятия 18 апреля 2016 г. Определения Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ16-3, в котором казуистичным видом представлено толкование законодательных норм. Ввиду упоминания данного судебного акта необходимо в первую очередь остановиться на его анализе. Из фабулы дела N 5-КГ16-3 следует, что гражданин, имеющий статус ветерана, был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Сам работник полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены необоснованно, так как не учтено его право как ветерана боевых действий на предоставление отпуска на основании пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» в удобное для него время, поэтому отказ в предоставлении отпуска является незаконным, нарушающим его права, при этом, по мнению работника, нахождение в отпуске является уважительной причиной отсутствия на службе и не могло служить основанием для увольнения со службы. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований работника было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также приказ об увольнении были признаны незаконными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции. Так, коллегия обратила внимание на то, что работник не уведомил руководство о наличии уважительных причин отсутствия на службе. А, кроме того, судом принято во внимание, что поданные работником рапорты о переносе очередного отпуска не были рассмотрены в установленном порядке и оформлены приказом уполномоченного руководителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в указанный период свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В отношении имеющегося у работника права на использование ежегодного отпуска в удобное для него время в соответствии с положениями пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах», а также уважительности причины его отсутствия суд пояснил, что данное право не должно идти вразрез со служебной дисциплиной. Предоставление сотруднику ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя.

Закон обязывает согласование сотрудником с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска.

Таким образом, из данного Определения следует логичный вывод о том, что реализация прав ветерана не должна противоречить служебной дисциплине и порядку согласования периода отпуска. Подобное согласование не ущемляет прав работника, но позволяет руководителю наиболее эффективно осуществлять организацию деятельности структурного подразделения. Рассмотрим еще один спор, в котором истец оспаривает увольнение в связи с непредоставлением ему неиспользованных отпусков, предусмотренных пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах».

Хабаровский краевой суд в Апелляционном определении от 16.09.2015 по делу N 33-5940/2015 отметил, что порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на предоставление неиспользованного отпуска в натуральном виде могло быть реализовано истцом путем подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако истец от подачи данного рапорта отказался, в связи с чем ответчик правомерно уволил его, выплатив ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, в данном случае суд отметил, что имелось безусловное основание для увольнения – это достижение предельного возраста пребывания на службе и окончание срочного контракта.

Из данного судебного акта можно сделать вывод: если сотрудник заинтересован в реализации своего права на отпуск, то он должен заблаговременно подать заявление на его предоставление. Причем если сотруднику предстоит увольнение по безусловным основаниям, то отпуск может быть предоставлен только до увольнения. Следует привести еще одно Определение, где рассматривалась схожая ситуация, однако работодателем процедура увольнения была проведена с нарушением установленного порядка. Учитывая, что работник подал рапорт о предоставлении отпуска, суд посчитал требования работника об изменении даты увольнения обоснованным.

Так, в Апелляционном определении Омского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-3368/2015 было отмечено, что поскольку ответчику было известно о подаче рапорта о предоставлении отпуска, то, соответственно, ответчик имел возможность предоставить истцу отпуск без содержания. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о неправомерности отказа ответчиком истцу в предоставлении отпуска без содержания, а поскольку увольнение истца состоялось и предоставление такого отпуска является невозможным, суд правильно удовлетворил его требование об изменении даты увольнения с внесением в трудовую книжку соответствующей записи. Данный судебный акт показывает определенный баланс в правоотношениях.

С одной стороны, обязанность позаботиться о реализации своего права как ветерана на дополнительный отпуск возложена на самого работника, а с другой стороны, работодатель не должен препятствовать реализации работником своего права. В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-6971/2014 суд обращается к п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Суд делает вывод о том, что истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении «ветеранского» отпуска до даты увольнения. При этом истец как ветеран боевых действий на основании ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в указанное им время, а работодатель обязан был предоставить такой отпуск.

Таким образом, формально согласование отпуска требуется, но, по сути, это согласование должно происходить в разумные сроки и в обязательном порядке должно происходить, т.е. работодатель не имеет права отказать работнику в предоставлении отпуска. Об этом, в частности, говорится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2012 по делу N 33-1972/2012. Здесь ключевой смысл приобретает дата подачи заявления о предоставлении отпуска: до вынесения приказа об увольнении или после (при условии, что процедура увольнения не имеет правовых пороков). Завершая рассмотрение данной темы, необходимо сделать следующие выводы. Так, установленное законодательством право работника на ветеранский отпуск не может и не должно быть проигнорировано работодателем. Более того, отказ в предоставлении «ветеранского» отпуска может в последующем быть признан незаконным. Но это не означает, что работник может уйти в отпуск до получения соответствующего согласования руководителя. Таким образом, процедура предоставления отпуска сводится к подаче заявления или рапорта, и только после получения согласования работник может уходить в отпуск. В случае если такая процедура будет нарушена, работодатель имеет все основания посчитать, что работник осуществил прогул, и применить к нему меры дисциплинарной ответственности.

С.Сергеева — начальник отдела судебной практики

Добавить комментарий